Σύγκριση επενδυτικών στρατηγικών.

Abstract

Ερώτημα στο οποίο αναζητούν απάντηση οι ανά τον κόσμο επενδυτές είναι ποια επένδυση θα μου αποφέρει μεγαλύτερη απόδοση του κεφαλαίου μου δεδομένου του επίπεδου κινδύνου. Στην διπλωματική αυτή συγκρίνοντας στοιχεία της περιόδου 2002-2006 και επιλέγοντας μετοχές που πληρούν τις προϋποθέσεις κάθε στρατηγικής (value, growth, garp και σταθερού εισοδήματος) εξετάζουμε τι αποδόσεις είχαν σε βάθος 5ετίας σε σχέση πάντα με τον κίνδυνο. Σε αντίστοιχες εμπειρικές μελέτες στο παρελθόν οι Fama, French (1998) μελετώντας στοιχεία 13 αγορών βρήκαν ότι η value στρατηγική υπέρ-αποδίδει έναντι της growth στρατηγικής σε 12 από τις 13 αγορές. Οι Capaul, Rowle, Sharpe (1993) διαπίστωσαν σε στοιχεία της περιόδου 1981-1992 ότι η value στρατηγική αποδίδει περισσότερο έναντι της growth στρατηγικής και σε απόλυτες τιμές αλλά και με προσαρμογή του κινδύνου. Την ανωτερότητα της value στρατηγικής έναντι της growth σε φάση ανάπτυξης αλλά και σταθερότητας επιβεβαιώνει και η εργασία των Abhyankar, Keng-yu Ho και Huainan Zho, (2005), που έχουν ωστόσο ανάμεικτα αποτελέσματα σε φάσεις ύφεσης. Oι Lankonishok, Sleifer, Vishy (1994) βρήκαν το ίδιο ακριβώς αποτέλεσμα. Αντίθετο αποτέλεσμα είχαν σε εργασία που αφορά αναπτυσσόμενες αγορές οι Bahakaran, Gonenc (2001). Στη παρούσα διπλωματική η growth στρατηγική σε περίοδο πτωτική για τον δείκτη S&P έχει καλύτερες αποδόσεις έναντι των άλλων, ωστόσο συμπεριλαμβανομένου του κινδύνου η value στρατηγική αξιολογείται καλύτερα από όλες. Ακόμα και οι τέσσερις στρατηγικές έχουν καλύτερες αποδόσεις από τον δείκτη, συμπεριλαμβανομένων split και μερισμάτων, ενώ τέλος σχεδόν σε όλες τις περιπτώσεις ο υψηλότερος κίνδυνος συνοδεύεται από υψηλότερες αποδόσεις.